買賣是最基本、最普遍、最基礎(chǔ)的交易形式，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基石。近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)深化，買賣合同糾紛日益頻發(fā)，廣西法院受理的買賣合同糾紛案件數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，成為收案數(shù)量最多的商事案件類型。尤其在商貿(mào)活動(dòng)不斷創(chuàng)新發(fā)展的情況下，交易類型、交易模式變得更加多元化、復(fù)雜化，買賣合同糾紛案件呈現(xiàn)出合同性質(zhì)界定難、合同主體識(shí)別難、合同效力認(rèn)定難、違約責(zé)任處理難等問(wèn)題，事實(shí)認(rèn)定與法律適用難度不斷加大，給司法審判實(shí)踐帶來(lái)挑戰(zhàn)。

　　廣西高院從全區(qū)各級(jí)法院近年來(lái)審結(jié)的買賣合同糾紛案件中選出八件具有典型性、代表性、指導(dǎo)性的案例予以發(fā)布，旨在進(jìn)一步統(tǒng)一買賣合同糾紛案件裁判尺度，引導(dǎo)商事市場(chǎng)主體規(guī)范交易行為，弘揚(yáng)誠(chéng)信文明公平交易理念，充分發(fā)揮司法裁判指引作用，助力優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。







　　基本案情

　　某勘測(cè)公司工作人員駕駛該公司名下長(zhǎng)城哈弗H5柴油小汽車到某石化公司加油站加注0號(hào)柴油，加油站工作人員在未向某勘測(cè)公司工作人員確認(rèn)加注油品種類的情況下，按照一般經(jīng)驗(yàn)以手勢(shì)指引某勘測(cè)公司工作人員在92號(hào)汽油槍處輸入了加油密碼，并為案涉車輛加注了92號(hào)汽油。后案涉小汽車在高速公路上拋錨并產(chǎn)生相應(yīng)損失，某勘測(cè)公司遂訴至法院要求某石化公司加油站退還加油費(fèi)420元，賠償維修費(fèi)4300元、等待修車住宿費(fèi)557元、誤工費(fèi)1080元。某石化公司加油站則認(rèn)為其工作人員已盡到充分的注意及提示義務(wù)，前述損失是由某勘測(cè)公司工作人員疏忽所致，故不同意退款并賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某勘測(cè)公司本欲加注0號(hào)柴油，也將車輛停在了0號(hào)柴油加油機(jī)旁，該加油機(jī)同時(shí)有0號(hào)柴油和92號(hào)汽油加油槍。加油站工作人員按照一般小汽車加注汽油的思維慣性，在未經(jīng)確認(rèn)需加注油品種類的情況下，以手勢(shì)引導(dǎo)某勘測(cè)公司工作人員在92號(hào)汽油槍處輸入加油密碼，并向案涉汽車加注了92號(hào)汽油。該案中雙方當(dāng)事人雖表面上達(dá)成了加油的合意，但雙方對(duì)交易的標(biāo)的物品種明顯存在不同理解，使得行為后果與自己的意思相悖，并造成較大損失，屬于典型的基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為。依照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一百四十七條、第一百五十七條之規(guī)定，某勘測(cè)公司有權(quán)請(qǐng)求撤銷該買賣行為，買賣行為撤銷后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)各自返還，不能返還或沒(méi)必要返還則應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償，有過(guò)錯(cuò)一方還應(yīng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)則按各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　綜上，該案中某石化公司加油站應(yīng)退還某勘測(cè)公司加油費(fèi)，某勘測(cè)公司則應(yīng)退還相應(yīng)汽油，由于某勘測(cè)公司未留存剩余汽油，依法應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償加油站，由于雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，且債務(wù)標(biāo)的物相同，加油站主張相互抵銷于法有據(jù)，故法院對(duì)某勘測(cè)公司要求退還加油費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持；關(guān)于某勘測(cè)公司的損失，法院對(duì)有票據(jù)等證據(jù)證明的予以支持，但同時(shí)考慮雙方的責(zé)任比例，即加油站作為專業(yè)提供成品油服務(wù)的機(jī)構(gòu)，在未明確客戶需要加注油品種類的情況下即引導(dǎo)客戶至錯(cuò)誤油槍處是本案損失發(fā)生的主要原因；某勘測(cè)公司工作人員在輸入加油密碼時(shí)未注意到92號(hào)油槍旁的油品提示也是本案損失發(fā)生的原因之一，故，法院認(rèn)定某石化公司加油站對(duì)本次損失承擔(dān)70%的責(zé)任，某勘測(cè)公司對(duì)本次損失承擔(dān)30%的責(zé)任。綜上，法院判決某石化公司加油站賠償某勘測(cè)公司損失合計(jì)3399.9元。

　　典型意義

　　案涉民事法律行為是典型的基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，本案以“重大誤解”為軸心，對(duì)合同效力及后續(xù)法律后果作出貫通式闡釋，為同類糾紛提供了參考范式。一是要正確理解“重大誤解”，即“誤解”必須重大，而非一般誤解，該案將欲加注的0號(hào)柴油誤解為92號(hào)汽油將導(dǎo)致車輛故障，該誤解明顯屬于重大，但若是將92號(hào)汽油誤解為95號(hào)汽油則不必然構(gòu)成重大誤解。二是要準(zhǔn)確確認(rèn)損失數(shù)額，此處所指的損失一般是因重大誤解實(shí)施的法律行為導(dǎo)致的直接損失，而不能隨意擴(kuò)大解釋，否者將使得日常行為后果處于不確定狀態(tài)，影響正常的生產(chǎn)生活。三是要合理劃分責(zé)任比例，實(shí)踐中需要結(jié)合誤解的源起、行為人的注意義務(wù)大小、一般生活經(jīng)驗(yàn)等合理劃分責(zé)任比例，該案中加油站作為專業(yè)提供成品油服務(wù)的機(jī)構(gòu)，其工作人員沒(méi)有按照操作規(guī)范事先確認(rèn)加注油品種類，故法院判令加油站承擔(dān)主要責(zé)任。

　　該案中加注錯(cuò)誤油品看似雖小，在現(xiàn)實(shí)生活中也時(shí)有發(fā)生，但在汽車高速行駛過(guò)程中，加注錯(cuò)誤油品可能會(huì)造成車輛拋錨，甚至引發(fā)人員傷亡的惡性交通事故。因此，加錯(cuò)油問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起消費(fèi)者和加油站的高度重視。在加油站方面，對(duì)于差異特別大的油品（例如柴油和汽油）最好進(jìn)行明顯的區(qū)域劃分，加油站工作人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照操作規(guī)范在明確消費(fèi)者需要加注油品的基礎(chǔ)上再進(jìn)行加油服務(wù)。在消費(fèi)者方面，也應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，留意實(shí)際加注油品的型號(hào)標(biāo)識(shí)，從源頭降低誤解概率，盡力避免損失發(fā)生。









　　基本案情

　　2023年9月14日，某貿(mào)易公司通過(guò)競(jìng)拍后作為買方與某發(fā)電公司作為賣方簽訂《1、2號(hào)機(jī)組A標(biāo)合同》，約定購(gòu)銷及處置粉煤灰預(yù)估量為7500噸，合同期限為3個(gè)月，自2023年9月16日起至2023年12月15日止，單價(jià)為58元/噸，總價(jià)暫定為435000元，最終以實(shí)際銷售及處置量進(jìn)行結(jié)算。

　　上述合同簽訂后，某貿(mào)易公司自2023年10月23日起履行《1、2號(hào)機(jī)組A標(biāo)合同》。在合同履行期間，某發(fā)電公司多次通知某貿(mào)易公司機(jī)組的灰?guī)旎椅贿^(guò)高，要求其及時(shí)拉運(yùn)粉煤灰。訴訟中，某發(fā)電公司自認(rèn)1、2號(hào)機(jī)組合同期內(nèi)銷售粉煤灰合計(jì)73518.66噸，免費(fèi)處置粉煤灰11309.46噸，共計(jì)84828.12噸，其中某貿(mào)易公司購(gòu)買粉煤灰13866.84噸。

　　2023年11月3日，某發(fā)電公司因某貿(mào)易公司未按合同約定支付預(yù)付貨款及尚欠貨款，且灰?guī)旎椅贿^(guò)高影響安全生產(chǎn)，決定終止《1、2號(hào)機(jī)組A標(biāo)合同》。合同終止后，某發(fā)電公司向某貿(mào)易公司索賠未果，遂依據(jù)《1、2號(hào)機(jī)組A標(biāo)合同》提起本案訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某發(fā)電公司與某貿(mào)易公司簽訂的兩份合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。某貿(mào)易公司未按合同約定支付預(yù)付貨款及尚欠貨款，構(gòu)成違約，某發(fā)電公司有權(quán)解除合同并沒(méi)收履約保證金。關(guān)于貨款問(wèn)題，某貿(mào)易公司尚欠貨款393580元，人民法院予以支持。關(guān)于違約責(zé)任問(wèn)題。第一，某發(fā)電公司以某貿(mào)易公司未按照所安排的粉煤灰計(jì)劃量進(jìn)行處置，要求某貿(mào)易公司支付違約金，但某貿(mào)易公司在2023年9月16日至11月3日實(shí)際已處置粉煤灰13866.84噸，在49天的時(shí)間內(nèi)完成了整個(gè)合同量（合同期為3個(gè)月，合同預(yù)估量為7500噸）約1.85倍的運(yùn)載量，仍未達(dá)到某發(fā)電公司的考核量，說(shuō)明合同約定預(yù)估量與實(shí)際需處置量差異巨大，為無(wú)法預(yù)見(jiàn)情況，故某發(fā)電公司要求某貿(mào)易公司支付違約金有失公平，法院不予支持。第二，某發(fā)電公司以某貿(mào)易公司單方面原因造成提前終止合同為由，要求某貿(mào)易公司按照合同約定進(jìn)行損失賠償，根據(jù)查明的事實(shí)，某貿(mào)易公司需完成的粉煤灰拉運(yùn)量為42414.06噸，系合同約定預(yù)估量7500噸的5.65倍，合同預(yù)估量與實(shí)際產(chǎn)量差異巨大，為無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情況，且某發(fā)電公司已經(jīng)沒(méi)收某貿(mào)易公司的履約保證金，彌補(bǔ)了某發(fā)電公司一定經(jīng)濟(jì)損失，其再要求某貿(mào)易公司損失賠償不合理，人民法院不予支持。合同約定的預(yù)估量與實(shí)際產(chǎn)量差異巨大，屬于不可預(yù)見(jiàn)的情況，機(jī)械適用違約責(zé)任條款有失公平，故對(duì)某發(fā)電公司主張的違約金及損失賠償不予支持。綜上，法院判決：某貿(mào)易公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某發(fā)電公司支付尚欠貨款393580元；駁回某發(fā)電公司的其他訴訟請(qǐng)求；駁回某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。

　　典型意義

　　本案是一起因合同履行爭(zhēng)議引發(fā)的買賣合同糾紛案件，涉及“情勢(shì)變更”原則的準(zhǔn)確適用。法院在審理過(guò)程中，充分考慮了合同約定的預(yù)估量與實(shí)際產(chǎn)量的巨大差異，認(rèn)為此情形屬于不可預(yù)見(jiàn)的情況，不宜機(jī)械適用違約責(zé)任條款。本案的裁判結(jié)果體現(xiàn)了法院在合同糾紛案件中對(duì)公平原則的貫徹，避免了因機(jī)械適用合同條款而加重違約方責(zé)任的情況，為類似案件的處理提供了有益參考。同時(shí)，也提醒合同雙方在簽訂合同時(shí)應(yīng)充分考慮市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)及不可預(yù)見(jiàn)因素，合理約定違約責(zé)任，以減少爭(zhēng)議的發(fā)生。在能源交易領(lǐng)域中，發(fā)電企業(yè)產(chǎn)能調(diào)整將成為常態(tài)，本案裁判對(duì)“雙碳”目標(biāo)下的能源合同糾紛具有重要參鑒價(jià)值，為處理綠電交易、碳配額履約等新型糾紛提供了方法論指引。通過(guò)司法裁判引導(dǎo)市場(chǎng)主體構(gòu)建抗風(fēng)險(xiǎn)能力，警示能源行業(yè)合同應(yīng)預(yù)留政策調(diào)整的彈性條款，建議采用價(jià)格聯(lián)動(dòng)、數(shù)量浮動(dòng)等機(jī)制增強(qiáng)合同韌性，促進(jìn)合同治理從靜態(tài)文本向動(dòng)態(tài)履行轉(zhuǎn)型升級(jí)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。









　　基本案情