美國侵權(quán)法長期遵循著一句法諺:“In pari delicto potior est conditio defendentis.”即雙方當(dāng)事人過失相當(dāng)時(shí),被告人的地位更強(qiáng)。由于侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)當(dāng)事人之間均有過錯(cuò),而導(dǎo)致分?jǐn)傉埱髾?quán)在美國法上長期不能得到確認(rèn)。[1]否定分?jǐn)傉埱髾?quán)的做法顯然缺乏正當(dāng)性[2],Prosser教授特別指出,一種制度允許兩個(gè)承擔(dān)相同責(zé)任的被告,一個(gè)承擔(dān)了全部責(zé)任,另一個(gè)卻因?yàn)槭芎θ说倪x擇而免除了責(zé)任,是顯然缺乏公正性的。[3]一方面是為了尋求公平的判決結(jié)果,另一方面也是因?yàn)槊绹ㄔ洪_始逐漸采納比較過失制度,既然受害人的過失可以突破衡平法上的“潔手原則”[4]而不再是受償?shù)淖璧K,基于類似的理由,被告之間的分?jǐn)傉埱髾?quán)也就被承認(rèn)了。[5]
　　盡管美國法學(xué)會(huì)《侵權(quán)法重述·第一次》規(guī)定了連帶責(zé)任,但并未確立分?jǐn)傉埱髾?quán)。而美國法學(xué)會(huì)和美國統(tǒng)一州法委員會(huì)兩大機(jī)構(gòu)共同起草的1939年《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》第2條第1款規(guī)定的“分?jǐn)傉埱髾?quán)在共同侵權(quán)人之間存在”,在美國法上最早明確提出了連帶責(zé)任人之間的分?jǐn)傉埱髾?quán),具有里程碑意義。該法案還提出了按份(prorata)分擔(dān)的理論,以平均分?jǐn)倿樵瓌t,僅在各州選擇采納的第2款第4項(xiàng)規(guī)定:“當(dāng)共同侵權(quán)人通過平均分擔(dān)共同責(zé)任顯得與他們的過錯(cuò)非常不成比例時(shí),他們的相對過錯(cuò)應(yīng)該在決定比例時(shí)被考慮?！钡捎谠摲ò傅?條不允許和解人免除被尋求分?jǐn)偟呢?zé)任,被認(rèn)為阻礙和解的進(jìn)行而未能得到各州立法的廣泛采納,因而直至美國統(tǒng)一州法委員會(huì)1955年重新修訂《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》后,該法案才逐漸被各州直接或者修訂采納,分?jǐn)傉埱髾?quán)制度才在美國各州逐步確立。由于當(dāng)時(shí)美國各州仍然大多采納助成過失理論,新的統(tǒng)一法在第1條第c款規(guī)定:“因故意(蓄意或放任)導(dǎo)致或者助成損害或者不當(dāng)致死的任何共同侵權(quán)人不享有分?jǐn)傉埱髾?quán)?！痹趨^(qū)分故意侵權(quán)與過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上[6]